O blockchain de um homem é seu castelo
Nascente é um segmento do boletim informativo The Breakdown. Para ler as edições completas, inscreva-se.
“A morada de cada um é para ele seu forte e fortaleza.”
– Sir Edward Coke, Procurador-Universal da Inglaterra, 1604
Em 1604, o Tribunal de King’s Bench decidiu o que hoje é sabido uma vez que Caso de Semayne em obséquio do réu, Richard Gresham. Gresham recusou-se a transfixar a porta para um xerife que tentava apreender bens em sua posse para revestir uma dívida.
Estabelecendo o que se tornaria um princípio fundamental de privacidade – a morada uma vez que um santuário protegido – Sir Edward Coke relatou que “a morada de cada um é para ele uma vez que o seu forte e fortaleza”.
Mas mesmo quando Coke estabeleceu as muralhas do forte, ele deixou descerrado um portão para os homens do rei as violarem: o tribunal considerou que os oficiais da lei, se estivessem em procura de questões criminais, tinham permissão para arrombar portas se fosse necessário (mas somente depois de se anunciarem primeiro).
421 anos depois, ainda é mal as coisas estão.
O caso de Semayne é a razão avoengo pela qual as autoridades americanas são hoje obrigadas a escadeirar à sua porta e anunciar a sua presença quando têm qualquer negócio lá – e também a razão pela qual podem, em algumas circunstâncias, derrubar a porta.
A Quarta Emenda protege contra a procura em seu forte e a mortificação de seus bens, mas somente se não for razoável.
Esse também é aproximadamente o estado atual da privacidade financeira: suas transações bancárias são privadas, no sentido de que seu banco as mantém a portas fechadas para que somente você as veja.
Mas se a emprego da lei escadeirar à porta, eles terão que transfixar a porta para eles.
No mundo das criptomoedas, entretanto, “privacidade” assumiu um significado dissemelhante e mais inteiro.
Para muitos na indústria, uma transação “privada” é aquela que a criptografia torna invisível para qualquer pessoa, exceto para o usuário – um verdadeiro forte financeiro sem porta dos fundos para os homens do rei passearem à vontade.
Nascente é um retorno às raízes cypherpunk da criptografia: privacidade financeira absoluta, garantida por código.
Mas quão cypherpunk as coisas realmente vão permanecer?
Às vezes, parece que a resposta é muito – uma vez que quando a comissária da SEC, Hester Peirce, se autoidentifica uma vez que uma “maximalista da liberdade”.
Assim, Peirce aplaude a novidade ênfase na privacidade: “Temos de reformular a narrativa em torno dos mecanismos de privacidade, porque se tornou a presunção de que se quiser manter as suas transacções privadas, está a fazer um tanto inexacto”.
Essa é uma enunciação que soa notavelmente cypherpunk para um regulador governamental fazer.
Mas o que exatamente ela quer manifestar com “privado”?
“As pessoas neste país”, continua Peirce, “têm o recta de manter as suas transações financeiras privadas, na exiguidade de suspeita de que estejam envolvidas em alguma atividade proibido”.
E se houver é uma suspeita de atividade proibido?
“Existem maneiras de os governos obterem aproximação à informação para transfixar um caso.”
Por outras palavras, zero realmente mudou desde 1604: “Privacidade” é a capacidade de manter a sua informação privada de todos, excepto de um governo que pensa ter uma boa razão para a ver.
Talvez surpreendentemente, muitas pessoas criptográficas parecem concordar – incluindo alguns criptografistas.privacidade pessoas.
Cá, por exemplo, está uma vez que Eli Ben-Sasson definiu concisamente a privacidade em um episódio recente of Empire: “Pessoas que não deveriam ver suas coisas não conseguem ver.”
Isso parece implicar que algumas pessoas deve veja – uma vez que um representante da emprego da lei em posse de um mandado, talvez?
Ben-Sasson foi o investigador fundador do Zcash, o projeto mais cypherpunk da criptografia, portanto suas credenciais de privacidade são incontestáveis.
Mas o dele definição A questão da privacidade não é particularmente radical: é “exatamente uma vez que a sua definição cotidiana de privacidade”, disse ele no Empire.
Notavelmente, isso parece incluir a nossa utilização quotidiana dos bancos: “Todos estão familiarizados com a privacidade nas aplicações financeiras”.
Portanto, é isso que está acontecendo com todo esse exalo renovado pela privacidade habilitada para criptografia? Recriar o intensidade de privacidade que já temos com os bancos?
Talvez não.
A definição de privacidade de Shaul Kfir, também compartilhada no Empire, implica um tanto mais do que isso: “Privacidade”, diz ele, “é que posso escolher quem vê minhas coisas”.
Portanto, não uma vez que bancos portanto!
Você não pode escolher se as autoridades policiais verão ou não seus dados bancários, é simples. O banco nem vai te manifestar quando isso sobrevir.
Kfir, que liderou o desenvolvimento do protocolo de privacidade Rede Cantãodiz que a privacidade, independentemente de uma vez que seja definida, é ao mesmo tempo um “recta humano” e uma “premência empresarial”.
Tenho certeza de que Ben-Sasson concordaria.
Também tenho certeza de que ele concordaria com a definição mais estrita de privacidade do Kfir, embora seja dissemelhante da dele – porque a do Kfir é uma descrição melhor do que o Zcash faz: o Zcash permite que os usuários escolham quem vê suas coisas.
O serviço que a Canton Network oferece, por outro lado, não não parecem atender à definição de privacidade de Kfir: “Não tentamos resolver, tipo, ‘Ei, posso movimentar quantia na minha conta bancária do Chase sem que o Chase veja.’”
Ele também não acha que haja muita premência disso: “Não é um problema real (para nossos usuários)”, diz Kfir. “É um problema imaginado.”
Isso implica que a Canton Network se enquadra na nossa definição bancária cotidiana de privacidade, onde as partes interessadas que “deveriam” ver suas transações podem.
Por outras palavras – talvez ironicamente – a definição de privacidade de Kfir adapta-se melhor ao que Ben-Sasson construiu e a definição de Ben-Sasson adapta-se melhor ao que Kfir construiu – uma ilustração adequada da confusão em torno do que realmente é “privacidade”.
Ben-Sasson disse ao Predomínio que “É um tanto misterioso o motivo pelo qual isso é um problema na criptografia.”
Mas será que uma blockchain só é “privada” se a divulgação for estritamente voluntária, uma vez que acontece com o Zcash?
Ou o protótipo mais conciliável institucionalmente da Canton Network também se qualifica?
De qualquer forma, a velha questão da privacidade deu à indústria criptográfica um renovado sentido de propósito.
Agora só temos que resolver o que isso significa.
Receba as novidades em sua caixa de ingressão. Explore os boletins informativos da Blockworks:
