Financiado demais para falhar: a criptografia precisa de um incêndio florestal
Leste é um segmento do boletim informativo The Breakdown. Para ler as edições completas, inscreva-se.
“O desenvolvimento das receitas não pode ultrapassar o desenvolvimento das pessoas que podem executar e sustentar esse desenvolvimento.”
– Lei de Packard
Os ecossistemas arbóreos funcionam com base num paradoxo brutal mas necessário: para que uma floresta cresça, ocasionalmente precisa de ser queimada.
Sem estas conflagrações aparentemente apocalípticas, o solo da floresta fica obstruído por vegetação rasteira, impedindo o novo desenvolvimento necessário para a regeneração e a viabilidade a longo prazo.
Dion Lim diz é logo que os ciclos tecnológicos também funcionam.
“O primeiro ciclo da web”, explica ele, “queimou a exuberância das pontocom e deixou para trás Google, Amazon, eBay e PayPal: os resistentes sobreviventes da Web 1.0. O ciclo seguinte, impulsionado pelas redes sociais e móveis, queimou novamente em 2008-2009, limpando a vegetação rasteira para o Facebook, Airbnb, Uber e os descendentes do Y Combinator”.
O frenesim especulativo das bolhas de investimento queima capital não produtivo tal uma vez que um incêndio florestal consome combustível denso – e a quebra inevitável abre caminho para a realocação dos recursos do mercado.
Sem estas conflagrações de mercado aparentemente apocalípticas, uma vegetação rasteira permanente de startups falidas drenaria o sector tecnológico dos recursos de que necessita para crescer.
Pode ser por isso que a criptografia parece tão deixada para trás oriente ano: um enredado de grandes projetos que parecem nunca morrer tem amontoado os recursos de que o ecossistema precisa para evoluir.
Na economia real, a mão-de-obra é sempre realocada de empresas falidas para empresas bem-sucedidas ou promissoras: “Muitos dos melhores primeiros funcionários do Google”, observa Lim, “eram fundadores ou primeiros funcionários de startups fracassadas da Web 1.0”.
Isso parece sobrevir menos na criptografia.
Para referir unicamente um exemplo, o blockchain Polkadot – que coletou $ 72 de taxas ontem – é suportado por 482 desenvolvedores em tempo integral e 1.404 colaboradores.
Se um projeto uma vez que esse — em seu sexto ano de operação — fosse financiado por ações e não por tokens, suponho que esses recursos já teriam sido liberados de volta ao ecossistema.
Isto é um problema porque Lei de Packard sugere que se os escassos recursos dos desenvolvedores de criptografia não forem redistribuídos para projetos de sucesso, a criptografia terá dificuldade para crescer.
Projetos de criptografia improdutivos também acumulam recursos de investimento.
Os fundadores da criptografia são famosos por levantamento excessivo de investidores e viver dos rendimentos, sem nenhuma urgência imposta pelo mercado para encontrar produtos adequados ao mercado.
Por exemplo: Um dos projetos criptográficos originais, Golem, armazenou 820.000 ETH em seu ICO de 2016 e ainda manteve 231.400 disso tão recentemente quanto no ano pretérito.
Os investidores tradicionais em startups esperam que seu capital seja aplicado muito mais rapidamente do que isso.
Noutros casos, os projetos com avaliações de mercado inexplicavelmente elevadas financiam-se aparentemente para sempre através da venda dos seus tokens nativos do tesouro. Cardano, por exemplo, detém muro de US$ 700 milhões de seu token ADA em tesouraria, o que deve manter o projeto financiado aproximadamente para sempre.
Coletivamente, os protocolos criptográficos contam com bilhões de dólares em capital e têm pouco ou nenhum incentivo para implementá-los de forma eficiente – sem acionistas ativistas para sossegar, invasores corporativos para temer ou estimativas de lucros trimestrais para executar.
Em suma, a criptografia pode ser financiada demais para falhar.
Ben Thompson articulou recentemente um susto semelhante em relação à tecnologia tradicional, preocupando-se com o facto de gigantes uma vez que TSMC, Nvidia e Alphabet se terem tornado tão dominantes que todo o ecossistema corre o risco de estagnação.
Ele, portanto, saúda a bolha: “O que é revigorante ou por que deveríamos abraçar a mania, abraçar a bolha, é (que) ‘grande demais para falir’ estava começando a amofinar a tecnologia também.”
Thompson observa que o mercê da iniciativa privada é que “coisas estúpidas” acabam por trespassar do mercado. Mas quando as empresas se tornam monopólios consolidados (ou entidades apoiadas pelo governo), as coisas estúpidas não morrem. Torna-se simplesmente superprojetado e ineficiente.
Ele argumenta que precisamos de bolhas de investimento precisamente porque elas trazem o risco de volta à equação: “Não há risco ascendente sem risco negativo”.
Isso pode explicar por que a criptografia parece tão estagnada neste ciclo. Temos “coisas estúpidas” – protocolos com poucos usuários e receita mínima – mas não temos o mecanismo para fazê-los fechar.
“O desenvolvimento torna-se difícil quando as raízes de todos estão emaranhadas”, alerta Lim.
Até que se permita que um incêndio florestal queime as raízes emaranhadas de protocolos zombies sobrefinanciados, os nutrientes – capital e promotores – permanecerão presos e a próxima era de desenvolvimento permanecerá fora de alcance.
Receba as novidades em sua caixa de ingresso. Explore os boletins informativos da Blockworks:
