A privacidade não é um direito “natural” – é uma invenção
Leste é um segmento do boletim informativo The Breakdown. Para ler as edições completas, inscreva-se.
“É necessário para o florescimento humano que passemos partes substanciais de nossas vidas sem sermos observados.”
-Tiffany Jenkins
Os corredores foram a primeira tecnologia de privacidade.
Em 1716, a Duquesa de Marlborough questionou o arquiteto que projetou o Palácio de Blenheim por desculpa de todos os quartos longos e estreitos que ele havia planejado. O arquiteto teve que explicar que estas “não passavam de uma passagem” entre quartos.
Outro construtor contemporâneo articulou o propósito deste novo design revolucionário: “Todos os quartos desta mansão são privados; isto é, há um caminho para cada um deles sem passar por qualquer outro quarto”.
Em outras palavras, os corredores criaram privacidade.
“Demorou um século para que esta propriedade arquitetônica se tornasse generalidade”, escreve Tiffany Jenkins em Estranhos e Íntimos; a ascensão e queda da vida privada. “Mas quando isso aconteceu, os vitorianos abraçaram-no de todo o coração.”
Antes da quadra dos corredores, “não havia uma esfera privada estritamente separada, nenhum paisagem da vida onde outros não pudessem se intrometer legitimamente”, explica ela. “O mundo exterior poderia intrometer-se nos negócios de qualquer pessoa e era esperado que o fizesse. A curiosidade e a intromissão eram obrigatórias.”
Contraintuitivamente, isso começou a mudar com os puritanos, cuja insistência de que questões de religião e consciência eram liberdades privadas estabeleceram a primeira barreira que o Estado não podia ultrapassar.
Uma vez estabelecida, esta zona de não interferência expandiu-se para uma definição vitoriana de privacidade que protegia quartos, comunicações e transacção.
Em 1844, a zona de privacidade foi testada quando o governo britânico foi apanhado a perfurar as cartas do exilado político Giuseppe Mazzini para bisbilhotar a sua correspondência com os revolucionários italianos.
Mazzini comprovou a vigilância pedindo a amigos que lhe enviassem grãos de areia e sementes de papoula. Quando as cartas chegaram vazias – os grãos caíram durante a desajeitada inspeção do governo – a violação da privacidade provocou indignação vernáculo.
Thomas Carlyle chamou a preâmbulo das cartas de um varão de “vil” equivalente a roubar o bolso.
O deputado radical Thomas Duncombe disse que a prática era “subversiva da crédito pública necessário para um país mercantil”.
O mais revelador é que os enredos de dois romances de Charles Dickens – Moradia sombria e Pequena Dorrit — girava em torno de cartas roubadas que ameaçavam expor conexões familiares e negociações econômicas.
Tudo isso confirmou, porquê diz Tiffany Jenkins, que “ocorreu uma revolução no valor e na estima da privacidade”.
Mas embora os vitorianos tenham sido os primeiros a abraçar oriente ideal cultural, os Estados Unidos foram os primeiros a transformá-lo em lei – mais ou menos.
Em 1890, Samuel Warren e Louis Brandeis publicaram O direito à privacidade – um cláusula fundamental que defende um “recta de ser deixado em sossego” fundamental que foi escrito em resposta às invasões de privacidade dos jornais e das primeiras fotografias.
Leste foi um “momento seminal” na história da privacidade, escreve Jenkins. Mas, ao pesquisar o seu cláusula, os dois advogados observaram uma vácuo surpreendente: não há menção à privacidade na Constituição – nem mesmo nas Emendas.
Apesar da influência do cláusula, o silêncio constitucional sobre a privacidade persistiu durante décadas.
Em 1928, a Suprema Namoro confirmou o uso pelo governo de escutas telefônicas sem mandado em Olmstead x Estados Unidosque decidiu que a escuta telefônica não violava a Quarta Emenda (porque não houve invasão física da propriedade do réu).
Escrevendo em nome dos quatro juízes dissidentes, o Juiz Brandeis advertiu que “o progresso da ciência no fornecimento de meios de espionagem ao Governo não deverá parar com as escutas telefónicas. Qualquer dia poderão ser desenvolvidas formas pelas quais o Governo, sem remover papéis das gavetas secretas, possa reproduzi-los em tribunal, e através dos quais será capaz de expor a um júri as ocorrências mais íntimas do lar”.
Exatamente isso aconteceu, é simples.
(Menos profeticamente, Brandeis também alertou que “os avanços nas ciências psíquicas e afins podem trazer meios de explorar crenças, pensamentos e emoções não expressas”.)
Não foi até Griswold x Connecticut em 1965, que a Suprema Namoro afirmou o recta constitucional à privacidade. E mesmo assim foi necessária alguma lógica criativa.
“Para sentenciar que a privacidade é um recta constitucional”, escreve Jenkins, “o juiz Douglas argumentou que as garantias específicas da Enunciação de Direitos têm ‘penumbras’ que, quando unidas, resultam num recta de facto à privacidade”.
Penumbras – um concepção que parece mais astronômico do que lítico – parece uma base lítico precária para a privacidade.
Em 1967, o recta à privacidade tornou-se um pouco mais concreto quando o Supremo Tribunal decidiu em Katz x Estados Unidos que a Quarta Emenda protegia não unicamente lugares, mas também pessoas.
Isto foi comemorado pelos defensores da privacidade porque dissociou os direitos de privacidade dos direitos de propriedade, garantindo que a Quarta Emenda fosse aplicada em locais porquê a cabine telefónica onde Charles Katz apostava ilegalmente no basquetebol universitário.
Em retrospectiva, porém, as celebrações parecem descabidas porque o tribunal simplesmente exigiu que o governo obtivesse um mandado para a sua escuta.
“A decisão na verdade normalizou a vigilância de escutas telefônicas porquê uma utensílio da lei e da ordem”, escreve Jenkins.
Para os defensores da privacidade, as coisas só pioraram a partir daí.
“Através de uma série de decisões”, escreve Jenkins, “o Supremo Tribunal restringiu a definição de buscas proibidas, ao mesmo tempo que alargou o contexto de buscas e mandados permitidos. Uma vez que resultado, as protecções constitucionais à privacidade foram progressivamente minadas”.
Para ilustrar o quão prejudicada, Jenkins cita o caso de Monica Lewinsky, que foi forçada a entregar a sua correspondência privada, presentes e roupas simplesmente porque o seu infame correspondente foi réu de um delito (e nem mesmo um grande delito).
Com o governo concedendo a si mesmo esse tipo de poder de notificação, a privacidade não é mais uma porta trancada no final do galeria – em vez disso, é unicamente uma exigência de papelada.
Jenkins lamenta isso.
“É necessário ter um espaço privado protegido do escrutínio corporativo, estatal e público”, conclui; “um lugar onde podemos permanecer sozinhos.”
Mas a sua história de privacidade demonstra que, ao contrário da crença popular, “não é ‘originário’ nem universal ter uma vida privada”.
Logo, se quisermos um, teremos que construí-lo.
Receba as novidades em sua caixa de ingressão. Explore os boletins informativos da Blockworks:
