A votação de redução da inflação da NEAR não ultrapassa o limite, mas ainda pode ser implementada
Nascente é um segmento do boletim informativo Lightspeed. Para ler as edições completas, inscreva-se.
O blockchain NEAR L1 está enfrentando uma espécie de sinistro de governança.
Desde junho, a comunidade NEAR debate uma proposta para reduzir pela metade as emissões do protocolo, de 5% para 2,5%.
A proposta original argumenta que a redução das taxas ficou muito aquém das expectativas, deixando “inflação elevada sem utilização elevada”, o que é insustentável.
A situação para NEAR é difícil. A NEAR está emitindo murado de US$ 140 milhões em tokens anualmente para prometer uma rede com US$ 157 milhões em TVL e murado de US$ 3,2 milhões em taxas acumuladas no ano.
Para contextualizar, a emissão anual estimada de Solana é de aproximadamente US$ 5,5 bilhões, mas apoia um ecossistema DeFi muito maior e mais ativo, com murado de US$ 11 bilhões em TVL. Do ponto de vista puramente econômico, a NEAR está definitivamente “pagando demais” pela segurança.
Essa discussão finalmente culminou em uma votação concluída no início desta semana. Mas embora a votação tenha obtido uma maioria simples, não conseguiu ultrapassar o limite de aprovação de 66,67%, deixando-a tecnicamente malsucedida ao abrigo das regras de governação da NEAR.
Manadeira: Protocolo linear
É aí que começa a polêmica. O operador validador Chorus One está criticando as indicações de que os principais contribuidores do NEAR ainda podem enviar uma versão nearcore contendo a mudança, contando com um mecanismo de atualização onchain subsequente para ativá-la.
Louis Thomazeau do fundo L1D é empurrando para trás contra o Chorus One, contrariando que o namoro de emissões é uma questão económica de “siso generalidade” e deve ter precedência sobre a adesão cega aos ideais de descentralização. Em outras palavras: simples, existem regras, mas a principal função de uma startup é não morrer.
É difícil proferir se há um patente ou falso cá; fundamentalmente se resume aos seus valores filosóficos.
Quebrar as regras proporciona eficiência a pequeno prazo, mas arrisca um perigoso precedente de “colocação da Fed”. Seguir as regras de governança, eu acho, salvaguarda a integridade da governança, mas isso custa custoso para a rede e para a NEAR no pequeno prazo.
A criptografia parece enfrentar os mesmos tipos de problemas o tempo todo.
O hiperlíquido enfrentou recentemente uma situação semelhante.
Em março, um trader apertou o mercado de criminosos JELLY, sobrecarregando o cofre do HLP com grandes perdas. A equipe retirou os criminosos da JELLY e anulou manualmente o preço do oráculo para fechar a exposição e sofrear os danos – uma quebra explícita do sacrossanto princípio “código é lei” da criptografia para proteger os depositantes.
Existem inúmeros exemplos: uma enxovia deve parar durante uma exploração (por exemplo, BNB em 2022)? Uma comunidade deveria fazer um hard fork para virar um hack (Ethereum em 2016)? Você entendeu.
Se a NEAR quiser legitimidade, provavelmente deverá assumir a perda e honrar os seus próprios limites. Forçar o resultado para um “bom” resultado hoje sinaliza que as suas regras de governação estão escritas na areia. Mas, novamente, esta indústria tem a memória de um peixinho dourado, logo a quem estamos enganando?
Receba as novidades em sua caixa de ingressão. Explore os boletins informativos da Blockworks:
