Progresso esclarecedor: uma renda de US$ 140 mil é “ruim”?
Nascente é um segmento do boletim informativo The Breakdown. Para ler as edições completas, inscreva-se.
“As medidas convencionais de propagação poupado omitem alguns dos maiores ganhos nos padrões de vida e, portanto, subestimam o progresso poupado.”
-William Nordhaus
Em 1906, Upton Sinclair se disfarçou nos frigoríficos de Chicago para expor a verdade brutal da pobreza que ele retratou em A selva: famílias que vivem na miséria superlotada, crianças que trabalham em fábricas perigosas e desumanizantes, trabalhadores mutilados e descartados pelo capitalismo industrial sem qualquer rede de segurança.
Em 2025, temos um novo tipo de muckraker fundamentado em dados: Michael W. Green, um gestor de activos, cuja corajosa invenção de que as famílias americanas que ganham menos de 140.000 dólares vivem na pobreza se tornou viral.
Só podemos maravilhar-nos com a forma porquê estas famílias sobrevivem com rendimentos tão escassos de seis dígitos! Pela lógica de Green, dois terços dos americanos deveriam ser elegíveis para vale-refeição.
Ao contrário de Sinclair, porém, Green não parece ter pretérito nenhum tempo com as famílias que defende. Se tivesse feito isso, ele poderia ter percebido que sua planilha o estava desencaminhando.
Os economistas que são mais hábeis na versão de dados são aparentemente unânimes na sua avaliação da economia de Green. tese viral.
Scott Winship chamadas é “a pior estudo da pobreza que já vi”.
Tyler Cowen encontra que o estudo de Green está “totalmente falso. Os conceitos subjacentes estão errados, os detalhes estão errados e o uso de evidências é equivocado”.
Jeremy Horpedahl diz “É ridículo usar US$ 140 milénio porquê medida de pobreza.”
Noah Smith diz Green “entende seus próprios números completamente errados” e que suas conclusões são “muito tolas”.
Green responde a algumas dessas críticas aquimas você provavelmente não precisa ser um economista credenciado para sentir que os críticos estão certos – porque certamente ninguém que ganha US$ 139 milénio por ano está passando lazeira?
A argumentação de Green é reconhecidamente mais matizada do que isso.
Ele cita, por exemplo, o índice de “dispêndio de prosperidade” do MIT, que estima que eram necessárias 30 semanas do salário médio do varão para viver uma vida boa em 1985, contra 63 semanas agora.
Não sou economista e nem teria entrado na lista de espera do MIT. Mas, estando vivo em 1985, posso manifestar com domínio que as coisas são agora mais fáceis e melhores do que eram naquela quadra – pelo menos economicamente.
(Programas de televisão, filmes, música, tendência e celebridades eram muito melhores na dezena de 1980, é simples. Sem mencionar a feliz falta de celulares e da supervisão de adultos.)
Mas carros, eletrodomésticos, ferramentas elétricas, videogames, cerveja? Praticamente qualquer coisa que você possa comprar para melhorar sua vida é melhor hoje do que era antes.
Em quase todos os casos, também é mais barato, quando ajustado pela qualidade.
Até habitação.
“Green observa que os custos de habitação aumentaram”, escreve Cowen, “mas os americanos hoje têm, em média, mais espaço vital do que nunca e vivem ao lado de menos pessoas”.
E saúde!
Cowen explica que “a tendência universal nos cuidados de saúde tem sido deflacionária, em vez de inflacionária – ou, em termos económicos, que o dispêndio de comprar um ano de vida extra esperado tem minguado em vez de aumentado”.
De forma mais intuitiva, Cowen diz simplesmente: “Prefiro ter cuidados de saúde actuais a preços correntes do que cuidados de saúde de 1972 a preços de 1972”.
Eu também: prefiro ter manante qualquer coisa a preços correntes do que qualquer coisa a preços de 1985.
Esta percepção – de que as estatísticas que Green está a estudar deixam passar grandes melhorias naquilo que os nossos dólares realmente nos compram – é mais do que somente anti-nostalgia, se é que isso pode ser dito. (Presentismo? Correnteismo?)
William Nordhaus demonstrou isso sistematicamente ao medir o dispêndio da iluminação em lúmens. Ao seguir os custos lúmen-hora em tecnologias porquê velas, querosene e lâmpadas eléctricas, Nordhaus mostrou porquê ignorar a mudança de qualidade (mais luz por unidade de ingressão, no caso da iluminação) subestima enormemente as avaliações históricas do propagação poupado.
O dispêndio de iluminar uma sala durante três horas – que exigia murado de três horas de trabalho em 1800 – requer somente uma porção de segundo de trabalho agora: uma melhoria de murado de 43.000 vezes que as estatísticas oficiais deixaram evadir quase totalmente.
Com isto, Nordhaus demonstrou o ponto mais grande de que, porquê a mudança tecnológica não está totalmente reflectida nas estatísticas do PIB, tendemos a subestimar o quanto o nosso nível de vida melhorou.
O outro lado é que não levar em conta essas mudanças pode levar a algumas conclusões absurdas sobre o dispêndio de vida, conforme expresso neste clássico twittar:
A piada é que alguém que comprasse tecnologia de iluminação de 1800 a custos de 1800 ficaria de facto empobrecido porque não teria mais zero para gastar em cuidados de saúde modernos, habitação ou smartphones.
Green parece cometer o mesmo erro estatístico: olha para as famílias modernas que gastam em bens e serviços muito superiores, sem ter em conta o valor muito superior que estão a obter.
“Há um grande erro conceptual no foco de Green nos preços elevados”, conclui Cowen. “Os preços são elevados em grande segmento porque a procura é elevada, o que só pode ocorrer porque muito mais americanos podem comprar coisas.”
US$ 140.000 por ano compram muitas coisas.
Vamos verificar os gráficos.
Seguindo em frente:
A classe média dos EUA tem vindo a diminuir, mas somente porque a classe subida tem estado a expandir-se. Em 1967, 5,2% das famílias dos EUA ganhavam mais de 150.000 dólares (ajustados pela inflação), contra quase 34% agora.
As pessoas também estão subindo para a classe média:
A percentagem de americanos com rendimentos superiores a 200% do limiar de pobreza federalista (murado de 60.000 dólares para uma família de quatro pessoas) aumentou 8,5 pontos percentuais desde 1975.
A pobreza, independentemente de porquê seja medida, apresenta uma tendência decrescente:
Nascente gráfico do Grupo de Estratégia Econômica mostra que a pobreza caiu murado de metade de contrato com medidas baseadas no rendimento e em mais de 80% usando medidas baseadas no consumo — em ambos os casos, mais do que as estatísticas governamentais indicam.
O consumo aumentou:
Um estudo acadêmico da “pobreza de consumo” (em verdejante) e da “pobreza em seguida impostos” (em vermelho) mostra que a medida solene da pobreza baseada no IPC não consegue captar décadas de melhoria.
Mais comida:
Os americanos consomem murado de 3.800 calorias por dia – 15% mais do que consumimos em 1985 e murado de 50% mais do que deveríamos.
Mais cuidados de saúde:
8,2% dos americanos não tinham seguro em 2024, aquém dos 16% em 2010.
As velas já foram um muito de luxo:
Isto é um lembrete de que, ainda em 1800, as velas eram tão caras que era poupado para as pessoas aventurarem-se nos oceanos e arriscarem as suas vidas a caçar baleias.
Iluminando:
Um milhão de lúmen-hora é aproximadamente a quantidade de luz que você obteria de uma lâmpada doméstica generalidade funcionando continuamente por murado de dois meses. No ano de 1300, isso teria custado o equivalente a US$ 52.000. Caramba.
Nos termos de Nordhaus:
William Nordhaus tornou o progresso poupado mais tangível ao calcular o “preço no tempo” da luz. Em 1830, você tinha que trabalhar três horas para permitir uma única hora à luz de velas. Hoje, você ganha a mesma hora de luz em um décimo terceiro de segundo.
Tenham um ótimo termo de semana, leitores da classe subida.
Receba as novidades em sua caixa de ingressão. Explore os boletins informativos da Blockworks:
